NIEUW in Online Masters: lesuur over Bewust gamen

NIEUW in Online Masters: lesuur over Bewust gamen
— Lees op mailing.edg.nl/display.php

Advertenties

Hoe herken je nepnieuws én kom je met ’n gefundeerd weerwoord?

Nepnieuws maakt het ons moeilijk om een gefundeerde mening te vormen. Waarom maken mensen nepnieuws? Hoe herken je nepnieuws? En hoe stoppen we het?
— Lees op www.mediawijsheid.nl/nepnieuws/

These Violent Delights Don’t Have Violent Ends: Study Finds No link Between Violent Video Games And Teen Aggression – Research Digest

These Violent Delights Don’t Have Violent Ends: Study Finds No link Between Violent Video Games And Teen Aggression – Research Digest
— Lees op digest.bps.org.uk/2019/03/06/these-violent-delights-dont-have-violent-ends-study-finds-no-link-between-violent-video-games-and-teen-aggression/amp/

YouTube weert reactie bij filmpjes met kinderen

www.volkskrant.nl/a-bd131713

YouTube maakt reageren onder video’s met kinderen helemaal onmogelijk

Likkebaardende commentaren van volwassenen onder video’s waarin kinderen figureren, moeten binnenkort tot het verleden behoren. YouTube neemt drastische maatregelen.

Beeld Volkskrant

Bij YouTube-filmpjes met kleine kinderen kunnen binnenkort helemaal geen reacties meer worden geplaatst. YouTube schakelt de commentaren onder zulke filmpjes uit, om ongepaste opmerkingen te voorkomen.

Al in 2017 werd duidelijk dat onschuldige filmpjes op YouTube met kinderen vaak opvallend veel reacties trekken. Het ging bijvoorbeeld om filmpjes van kleine meisjes die bezig waren met gym- of zwemles. De kinderen werden in de reacties ‘godin’ of ‘Barbie’ genoemd. Andere volwassenen fantaseerden wat de kinderen in andere filmpjes zouden kunnen doen. De commentaren glipten door de filters van YouTube. En erger nog: de algoritmes van YouTube zorgden er juist voor dat kijkers na zo’n op zichzelf onschuldige video, nog meer van dit soort video’s te zien kregen. YouTube greep destijds ook in en verwijderde veel reacties.

Tijdcodes

Vorige maand bleek uit nieuw onderzoek dat een netwerk van pedoseksuelen het reactiesysteem misbruikt om elkaar te attenderen op video’s waarin kinderen in compromitterende houdingen te zien zijn. Het ging dan specifiek om het delen van tijdcodes bij video’s, zodat andere kijkers in één keer naar het betreffende fragment konden scrollen.

Kort hierop besloten verschillende grote adverteerders – waaronder AT&T, Nestle en Hasbro – hun advertenties terug te trekken zolang het probleem niet werd opgelost. Vorige week verwijderde YouTube naar eigen zeggen al ‘honderden miljoenen’ ongepaste commentaren. Bij tientallen miljoenen filmpjes met jonge kinderen werd handmatig de reactiemogelijkheid uitgeschakeld.

Kunstmatige intelligentie

Het platform maakte deze week aanvullende maatregelen bekend. De algoritmes gaan voortaan preventief ingrijpen: bij video’s met jonge kinderen zal er helemaal niet meer gereageerd mogen worden. Bij video’s met wat oudere kinderen zal er iets meer mogen, zegt een woordvoerder. Hier zal de kunstmatige intelligentie laten meewegen in wat voor situatie de kinderen zich bewegen. Een tiener in een slaapkamer is dan bijvoorbeeld taboe voor reacties, maar een tiener op straat niet. De maatregelen moeten de komende maanden effectief worden.

Instagram biggest for child grooming online – NSPCC finds

— Lees op www.bbc.com/news/uk-47410520

Facebook and Snapchat are warned too, after cases including a girl lured to woods “for sex” then abandoned.

A teenager on a housing estateImage copyrightGETTY IMAGES

Sex offenders are grooming children on Instagram more than on any other online platform, a charity has found.

Police in England and Wales recorded 1,944 incidents of sexual communication with children in the six months to September 2018, the NSPCC said.

Instagram was used in 32% of the 1,317 cases where a method was recorded, Facebook in 23% and Snapchat in 14%.

Instagram and Facebook said they “aggressively” fought grooming, while Snapchat said it was “unacceptable”.

Following pressure from campaigners, sexual communication with a child became an offence in April 2017.

In the 18 months that followed, more than 5,000 online grooming offences were recorded by police, according to the data gathered by the NSPCC.

The charity said the figures did not “fully reflect the scale of the issue”, as many crimes went undetected or unreported.

Where the police logged age and gender, seven out of 10 victims were girls aged 12 to 15. One in five was aged 11 or under. The youngest victim was five years old.

The NSPCC said 39 of the 43 police forces in England and Wales responded to Freedom of Information requests, with only Surrey, Sussex, Northampton and City of London police failing to provide data.

The children’s charity is calling for new laws to force social media firms to do more to protect children.


‘We exchanged texts which quickly became sexual’

A person holding a mobileImage copyrightGETTY IMAGES

In one case of abuse given by the charity, a girl was groomed by a 24-year-old man when she was 13.

Emily – not her real name – met the man through a friend. He had introduced himself, saying he was 16, which quickly changed to 18. She told him she was 13. Later that evening he added her on Facebook and Snapchat.

Emily said: “It escalated very quickly from there. We exchanged texts which quickly became sexual, then photos and videos before arranging for him to come and pick me up after school.

“He drove me somewhere quiet… and took me into the woods and had sex with me. He drove me in the direction of home straight afterwards, refusing to even talk, and then kicked me out of the car at the traffic lights.

“I was bleeding and crying. This was my first sexual experience.”

Emily’s mother said: “We felt as though we had failed as parents – we knew about these social media sites, we thought we were doing everything we could to ensure our children’s safety when they were online, but we still couldn’t protect Emily.”


‘Overwhelming evidence’

NSPCC chief executive Peter Wanless accused social media networks of “10 years of failed self-regulation”.

“These figures are overwhelming evidence that keeping children safe cannot be left to social networks. We cannot wait for the next tragedy before tech companies are made to act,” he said.

Ahead of the government publishing a delayed white paper on online harm, the charity is pushing for statutory regulation to enforce a legal duty of care to children on social networks, with a penalty of substantial fines if they fail.

‘Robust processes’

A National Crime Agency spokesperson said: “It is vital that online platforms used by children and young people have in place robust mechanisms and processes to prevent, identify and report sexual exploitation and abuse, including online grooming.

“Children and young people also need easy access to mechanisms allowing them to alert platforms to potential offending.

A spokesperson for Facebook, which also owns Instagram, said keeping young people safe was its “top priority.

“We use advanced technology and work closely with the police and CEOP [Child Exploitation and Online Protection] to aggressively fight this type of content and protect young people.”

A Snapchat spokesperson said the exploitation of any member of its community, especially a young person, was “absolutely unacceptable”.

“We go to great lengths to prevent and respond to this type of illegal activity on our platform,” they added.

The platform recommends young people keep their privacy settings restricted, do not share their username publicly and do not add people they do not know as friends.

A spokesperson from the Home Office said both the home secretary and culture secretary had “engaged tech firms about their responsibilities towards protecting people”.

Last year the home secretary announced a £250,000 “innovation call” for organisations to help develop new ways to disrupt the live streaming of abuse.

 

Is Latijn écht goed voor de talenkennis? Onderwijsmythes doorprikt

— Lees op www.topics.nl/is-latijn-echt-goed-voor-de-talenkennis-onderwijsmythes-doorprikt-a11333622demorgen/

Is schrijven met de hand nog van deze tijd? En wat is het nut van programmeren op school? Zes jaar na hun vorige boek doorprikken pedagogen Pedro De Bruyckere, Paul Kirschner en psycholoog Casper Hulshof in een nieuw boek opnieuw een pak mythes over het onderwijs.
Pieter Gordts 

Is Latijn goed voor je talenkennis?

Het klassieke argument luidt dat wie Latijn studeert, makkelijker andere talen leert. “Dat wordt al zeer lang onderzocht. De oudste bron die we zelf vonden, dateert uit 1923. Maar zelfs toen bleek dat het positieve effect verdween als men rekening hield met de sociaal-economische status van de respondenten”, zegt De Bruyckere. Wel is het zo dat hoe meer verwantschap er is tussen talen, hoe meer kans er is dat de ene taal leren je helpt bij een andere taal.

Eigenlijk sluit het aan bij een breder vraagstuk in de pedagogie: kun je leerlingen één zaak leren waardoor ze iets anders automatisch beter kunnen? Naast Latijn is er het klassieke voorbeeld dat kinderen beter zouden worden in probleemoplossend denken door te programmeren.

“We hopen in het onderwijs vaak op zulke far transfers. Maar de realiteit is een stuk genuanceerder. Hoe meer zaken verwant zijn met elkaar, hoe groter de kans op een transfer. Als je een stuk papier leert meten met een lat, zal het je ook wel lukken om daar een bank mee op te meten. Maar verwacht niet dat kinderen plots strategische inzichten in dagdagelijkse situaties krijgen doordat ze hebben leren schaken”, zegt De Bruyckere.

‘Verwacht niet dat kinderen plots stra­te­gi­sche inzichten in dag­da­ge­lijk­se situaties krijgen doordat ze hebben leren schaken’

Pedro De Bruyckere, pedagoog

Bestaat er iets als 21ste-eeuwse vaardigheden?

De laatste tijd werd menig onderwijshervorming opgezet. “Vaak wordt de noodzaak aan ‘21ste-eeuwse vaardigheden’ gebruikt om die te legitimeren”, zegt De Bruyckere. Maar bestaat er wel zoiets als vaardigheden van deze eeuw?

©Levi Jacobs

“Er wordt bijvoorbeeld vaak verwezen naar de zogenaamde ‘vier C’s’: creativiteit, communicatie, samenwerking (cooperation) en kritisch denken (critical thinking). Maar het zou fout zijn om te denken dat die zaken vroeger nog niet belangrijk waren. Onderzoekers die het curriculum uit de middeleeuwen vergeleken met een hedendaags voorbeeld, vonden behoorlijk veel overeenkomsten.” Kirschner ziet naar eigen zeggen maar twee vaardigheden die echt 21ste-eeuws zijn, verbonden aan de opkomst van het internet en sociale media: informatiegeletterdheid of het snel en correct kunnen beoordelen van bronnen, en informatiemanagement, of het beheren van alle verkregen informatie.

“Maar daarnaast zijn er twee nog belangrijkere vragen. In hoeverre gaat het om vaardigheden die je kan aanleren, of is bijvoorbeeld creativiteit een persoonsgebonden kenmerk dat je niet kan leren? Dit is een belangrijke discussie”, zegt De Bruyckere. Bovendien spreken we altijd over dé creativiteit of hét probleemoplossend denken. Maar bestaat zo’n generieke vaardigheid wel? Volgens de auteurs wijst het laatste wetenschappelijke onderzoek meer in de richting van domeinspecifieke vaardigheden. Je kan met andere woorden creatief zijn in programmeren, maar niet noodzakelijk in iets anders.

Is schrijven met de hand nog van deze tijd?

Leren schrijven met de hand is essentieel voor het leren lezen

Met de alomtegenwoordigheid van laptops en smartphones steekt de vraag naar het nut van schrijven met de hand vaak op. Het antwoord is overduidelijk: leren schrijven met de hand is essentieel voor het leren lezen. Schrijven geeft het brein meer impulsen dan typen op een laptop. De hersendelen die zo worden geactiveerd, zijn dezelfde als degene die nodig zijn voor het lezen. Bovendien zorgt het eigenlijke bewegen van de hand ervoor dat kinderen letters makkelijker onthouden en herkennen, essentieel voor leren lezen.

Maar er is meer. Onderzoek toont immers aan dat studenten met handgeschreven notities meer onthouden van een les dan hun collega’s die notities maken op een laptop, zowel op de korte termijn als op de lange termijn. Het maakt zelfs niet uit of de studenten de notities herlazen.

De these is dat notities op een laptop letterlijke transcripties zijn van wat er wordt gezegd. Wie echter met de hand schrijft, kan het gesproken woord minder goed volgen: we schrijven immers trager dan dat we typen. Net daar ligt de kracht: we worden gedwongen een synthese te maken.

Is leren lezen natuurlijk?

Het moet een van de meest hardnekkige onderwijsmythes ter wereld zijn: dat leren lezen natuurlijk is. De klassieke manier van leren lezen gaat daar immers niet van uit. Leerlingen leren normaal eerst dat letters en klanken verbonden zijn. Stelselmatig wordt dat opgebouwd naar woorden, zinnen en teksten. Die eeuwenoude methode kent al tweehonderd jaar een uitdager in de globale methode, die vertrekt van het idee dat kinderen zelf betekenis kunnen vinden in teksten en zichzelf kunnen leren lezen. Een beetje te vergelijken met de manier waarop we onszelf leren praten.

Vooral in de Angelsaksische wereld leidde de tegenstelling tussen beide kampen tot heuse reading wars. “Maar ook in ons taalgebied heeft die discussie geleefd. In Nederland wordt de globale methode nog altijd aangeboden”, zegt De Bruyckere.

Er is echter één probleem met de methode: er bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. In de jaren 60 werd een eerste groot onderzoek gevoerd naar welke van de twee methodes het beste zou werken. Het antwoord wees overduidelijk naar de klassieke methode. Datzelfde onderzoek werd in 1997 en 2018 herhaald, steevast met hetzelfde resultaat. En toch steekt dat debat om de zoveel jaar hardnekkig de kop op, tot frustratie van De Bruyckere. “Hoe hard kan het leven van een myth buster zijn? (lacht)

Moet je 10.000 uur oefenen om een expert te worden?

Oefening baart kunst. Onder dat adagium vond enkele jaren geleden het idee de ingang dat iedereen expert kon worden in iets zolang je er maar genoeg tijd in stak. Volgens de Canadese journalist Malcolm Gladwell zouden 10.000 uren oefening iedereen de garantie bieden het niveau van een expert in iets te bereiken.

Al blijkt Gladwell het onderzoek waarop hij zich baseerde blijkbaar niet helemaal goed te hebben verstaan. Niet alleen is het cijfer van 10.000 uur volkomen arbitrair – het kan gerust ook met een pak uur meer, of minder – de stelling gaat voorbij aan de belangrijkste conclusie van het onderzoek: het hangt ervan af hoe je leert. Oefen je met doelen en via een stappenplan, dan word je beter. Doe je dat niet, dan blijf je ter plaatse trappelen.

©Wouter Van Vooren

Zijn juffen toffere leerkrachten dan meesters?

De laatste jaren zijn studentenevaluaties van leerkrachten in opmars. Die beoordelingen wegen ook steeds zwaarder door. Leerlingen en studenten blijken echter slechte beoordelaars te zijn van de mate waarin leerkrachten hen iets bijbrengen. “Maar er bestaat geen bewijs voor een correlatie tussen de beoordeling van leerkrachten door leerlingen en de effectiviteit van de leerkracht”, zegt De Bruyckere.

Wél worden vrouwelijke leerkrachten steevast negatiever beoordeeld door leerlingen. Iets wat, met het oog op de vervrouwelijking van het  beroep van leerkracht, niet onbelangrijk is. “Dat stuitte ons zo tegen de borst, dat we er meteen ook de titel van ons boek van hebben gemaakt”, zegt De Bruyckere.

Juffen zijn toffer dan meesters, Pedro De Bruyckere, Paul A. Kirschner en Casper Hulshof, Lannoo Campus, 172 p.